ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.СІМФЕРОПОЛЯ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2010 року м.Сімферополь Справа №2Н-70/2010
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Романенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Залізничного району м.Сімферополя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 888,33грн.
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника на його користь за утримання житлового приміщення.
Вимоги мотивовані тим, що божник є наймачем квартири АДРЕСА_1. Між КП ЖЕО і боржником укладено договір найму житла в домах державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого наймач квартири зобовязаний не пізніш останнього дня поточного місяця вносити оплату на рахунок КП ЖЕО.
Впродовж тривалого часу боржник не виконує свої зобовязання внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2009р. до 01.04.2010р. у розмірі 888,33грн.
Розрахунок боргових зобовязань боржника перед заявником, доданий до заяви про видачу судового наказу.
Розрахунок суми заборгованості, наданий стягувачем, сумніву не викликає.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.1 ст.901 ЦК України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо договором про надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.
На підставі ст.ст.11, 12, 14, 202, 509, 526, 530, 610, 615, 626, 627, 628, 629, 638, 653, 901, 903 ЦК України, ст.179 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» Залізничного району м.Сімферополя (юридична адреса: м.Сімферополь, вул.Дзюбанова,13) на р/р №26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк, ОКПО 05480542, МФО 324010, суму заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 888,33грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., всього 918,33грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Романенко
Місце печатки суду Підпис ініціали, приз віще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
The court decision No. 9631415, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 31.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2н-70\2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: