
Справа № 165/371/21
Провадження № 2-о/165/20/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нововолинська міська рада Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . До складу спадкового майна входить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належала спадкодавцю за життя на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №245364, виданого 31 грудня 2009 року за рішенням Нововолинської міської ради №32/2 від 25 вересня 2009 року. Під час підготовки документів для отримання ним свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку вказано належність земельної ділянки ОСОБА_3 . Однак, в свідоцтві про смерть та в повторно виданому за рішенням Нововолинського міського суду від 20 грудня 2004 року свідоцтві про народження ОСОБА_4 , матір зазначається по батькові ОСОБА_5 . Існуючі розбіжності впливають на його право в отриманні спадкового майна, тобто породжують юридичні наслідки, а тому просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №245364, виданого 31 грудня 2009 року на ім`я " ОСОБА_3 ".
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, просила її задоволити (а.с. 48).
Представник Нововолинської міської ради Волинської області у судове засідання не з`явився, від міського голови Карпуса Б.С. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, в якій він не заперечив також щодо задоволення заяви (а.с. 46).
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, а саме: копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.7), копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 повторного (а.с.8), копію рішення Новоовлинського міського суду від 20 грудня 2004 року та ухвали суду від 09 березня 2005 року (а.с.9-10), копію державного акту на право власності на земельну ділянку державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №245364, виданого 31 грудня 2009 року (а.с.11), прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підставна та підлягає задоволенню.
Суд, при ухваленні рішення у справі, бере також до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_1 єдиний звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини на майно спадкодавця ОСОБА_2 і 12 лютого 2021 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади, належні останній (а.с.25-49).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Суд, беручи до уваги зібрані у справі докази, встановив, що заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості в позасудовому порядку юридично підтвердити належність спадкодавцю - його матері правовстановлюючого документу і оскільки встановлення факту зазначеного заявником ОСОБА_1 породжує для нього юридичні наслідки, а матеріалами справи підтверджується допущення помилок в імені спадкодавця у офіційному документі, суд встановлює, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №245364 виданий 31 грудня 2009 року на ім`я " ОСОБА_3 ".
Керуючись ст.3, ст.258, ст.259, ст.265, ст.273, ст.293, ст.315, ст.319 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №245364, що виданий 31 грудня 2009 року на ім`я " ОСОБА_3 ".
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
The court decision No. 96312469, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 165/371/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: