Court ruling № 96311142, 15.04.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1925/20

Провадження № 2/522/4128/21

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та спростування недостовірної інформації, по якій просила суд:

-Визнатии протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 03.12.2019 року про відмову у визначені розміру шкоди;

-Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби на користь позивача у вигляді недоотриманого доходу ( втраченої вигоди) в сумі -7290000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді затрат на відновлення пошкодженого обладнання – печей в сумі- 12000 грн.; матеріальну шкоду у вигляді подання адвокатських послуг в рамках кримінального провадження в розмірі 25500 грн.; судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступе питання:чи документально підтверджуються розмір недоотриманих доходів ( втрачена вигода) внаслідок вилучення та необгрунтованого ( незаконного) арешту і безпідставного утримання реторів ( печей) для випалювання деревного вугілля за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року ФОП « ОСОБА_1 » в розмірі доходу 7327 500 грн. та прибутку 4101 000 грн. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому Науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти проведення експертизи, в тому числі у Вінницькому Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Так, до предмету доказування входить відшкодування шкоди, для встановлення розміру якої необхідні спеціальні знання в галузі економіки, суд вважає, що призначення експертизи буде сприяти всебічному та повному розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає, що заяву слід задовольнити, з врахуванням того, що стороною позивача доведено необхідності проведення такої експертизи.

Враховуючи заперечення сторони відповідача проти проведення експертизи, зокрема її призначення у Вінницькому науково-дослідному інституті судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступе питання:

- Чи документально підтверджується розмір недоотриманих доходів ( втрачена вигода) внаслідок вилучення та необгрунтованого ( незаконного) арешту і безпідставного утримання реторів ( печей) для випалювання деревного вугілля за період з 31.03.2017 року по 14.06.2018 року ФОП « ОСОБА_1 » в розмірі доходу 7327 500 грн. та прибутку 4101 000 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/1925/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.04.2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін15.04.2021