
Справа № 569/1951/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Калетинець Т.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідаіч - ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої злочином, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої злочином.
Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому просив витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області оригінал висновку автотоварозначої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12019180180000919 від 14 липня 2019 року у справі №570/4702/19 та долучити в якості доказу до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для правильного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області належним чином завірену копію висновку автотоварозначої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12019180180000919 від 14 липня 2019 року у справі №570/4702/19.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирко О.О. про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області належним чином завірену копію висновку автотоварозначої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12019180180000919 від 14 липня 2019 року у справі №570/4702/19.
Встановити строк виконання ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Роз"яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 14 квітня 2021 року.
Суддя -
The court decision No. 96305490, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 569/1951/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: