Decision № 963045, 20.09.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 вересня 2007 р. Справа 8/276-07

за позовом:ВАТ"Вінницягазбудсервіс"(юр.адреса. вул. Келецька, 51, м. Вінниця; пошт. адркса: а/с - 97, відділення, 4, м. Вінниця, 21004)

до:ПП "Він-спецпромбуд"(вул. Келецька, 99, м. Вінниця)

про витребування майна

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Засієнко Н.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути майно - автонавантажувач 40811 Львівського виробництва законному власнику - ВАТ "Вінницягазбудсервіс".

Для надання позивачем витребуваних матеріалів ухвалою суду від 20.08.07 року в засіданні суду оголошувалась перерва до 14 год.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.08.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 20.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що між ним та відповідачем було укладено договір № 21/а від 08.02.06 року про капітальний ремонт та комплектацію автонавантажувача 40811, який по дорученню та акту приймання - здавання було передано відповідачу для ремонту. Платіжним дорученням позивачем було здійснено оплату виконаних робіт відповідачем в сумі 5000 грн., які відповідачем не були проведені. Рішенням суду від 12.06.07 року по справі № 48242-07 позивачем було стягнено на свою користь з відповідача збитки в сумі 5000 грн. Але станом на день звернення до суду відповідач не повернув автонавантажувач 40811, який був ним отриманий по акту приймання - передачі для ремонту відповідно до умов договору від 08.02.06 р. і що змусило позивача звернутись до з позовом про зобов'язання відповідача повернути автонавантажувач 40811 .

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно п. 1.1 умов договору від 08.02.06 року № 21/а, приймально - здавального акту від 08.02.06 року позивач передав відповідачу на капітальний ремонт автонавантажувач 40811 Львівського виробництва вартістю 40141 грн. , який відповідач повинен був відремонтувати і повернути позивачу згідно п. 2.3 договору на протязі 21 дня.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію від 22.03.06 року , яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів повернення позивачу в добровільному порядку автонавантажувача 40811 Львівського виробництва позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивач по позову не доплатив державного мита в сумі 316,41 грн. Тому по цим обставина з позивача необхідно достягнути вартість недоплаченого державного мита в сумі 316,41 грн. в дохід Державного бюджету

Враховуючи викладені та фактичні обставини, керуючись ст. 11 ,16 , 387, 506 ,525 ,526 , 530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ВАТ "Вінницягазбудсервіс", юр.адреса. вул. Келецька, 51, м. Вінниця; пошт. адреса: а/с - 97, відділення, 4, м. Вінниця, 21004 (п/р 26009301480 в УСБ , МФО 302010, код ЄДРПОУ 02127302) в дохід Державного бюджету 316,41 грн. недоплаченого державного мита .

3. Зобов'язати ПП "Він-спецпромбуд", вул. Келецька, 99, м. Вінниця повернути майно - автонавантажувач 40811 Львівського виробництва переданого по акту приймання - здавання від 08.02.06 року та за довіреністю НАП № 236549 від 08.02.06 року власнику - ВАТ "Вінницягазбудсервіс", юр.адреса. вул. Келецька, 51, м. Вінниця; пошт. адреса: а/с - 97, відділення, 4, м. Вінниця, 21004.

4. Стягнути з ПП "Він-спецпромбуд", вул. Келецька, 99, м. Вінниця (р/р 26006300000221 в ВФ АКБ "Форум", МФО 302816, код ЄДРПОУ 34004168) на користь ВАТ "Вінницягазбудсервіс", юр.адреса. вул. Келецька, 51, м. Вінниця; пошт. адреса: а/с - 97, відділення, 4, м. Вінниця, 21004 (п/р 26009301480 в УСБ , МФО 302010, код ЄДРПОУ 02127302) 401,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 вересня 2007 р.