Decision № 963028, 19.09.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 вересня 2007 р. Справа 13/294-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Лебідь Є.Л.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вельта-Косметік" (юридична адреса: пр. Свободи, буд. 2-б, м. Дніпропетровськ, фактична адреса: 49035, вул. Юдіна, буд. 6, код 23648086) до Приватного підприємства "СВ-Трейд" (вул. Ватутіна, 46/25, м. Вінниця, код 32976831) про стягнення 25608,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №32/01 від 17.01.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 25608,56 грн., в тому рахунку 23386,52 грн. основного боргу та 2222,04 грн. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 01.08.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №32/01 від 17.01.06 позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах визначених договором. Згідно п. 6.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару проводиться відповідачем (покупцем) в безготівкову порядку на протязі 14 банківських днів з моменту поставки.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується видатковими накладними №894 від 01.09.06, №1005 від 28.09.06, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 38546,64 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 15160,12 грн., що підтверджується позовною заявою та позивачем не вимагається.

Разом з тим, заявою від 19.09.07 позивач відмовився від стягнення 261,42 грн. пені, заявивши до стягнення 23386,52 грн. боргу та 1960,62 грн. пені.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 261,42 грн. пені слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, заборгованість відповідача в сумі 23386,52 грн. підтверджується актом звірки розрахунків за період з 08.2006 по 12.2006.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 25347,14 грн., в тому рахунку 23386,52 грн. боргу та 1960,62 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового в сумі 25347,14 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 261,42 грн. пені припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "СВ-Трейд" (вул. Ватутіна, 46/25, м. Вінниця, код 32976831, інформація про реквізити: р/р 26003000113209 в ВФ "Укрексімбанк", МФО 302429, р/р 26000300005001 в Вінницькій філії АКБ "СЇБ", м. Вінниця, МФО 302861) 23386,52 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят шість грн. п'ятдесят дві коп.) боргу, 1960,62 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят грн. шістдесят дві коп.) пені, 253,48 грн. (двісті п'ятдесят три грн. сорок вісім коп.) витрат на державне мито, 116,80 грн. (сто шістнадцять грн. вісімдесят коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Вельта-Косметік" (юридична адреса: пр. Свободи, буд. 2-б, м. Дніпропетровськ, фактична адреса: 49035, вул. Юдіна, буд. 6, код 23648086, інформація про реквізити: р/р 26007204740100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 19.09.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.09.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 вересня 2007 р.