Sentence № 96295946, 15.04.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1611/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження і без проведення судового розгляду матеріали кримінального провадження № 12020165380000315 від 10.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Бістрій, Міжгірського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженогоо, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2020 р., приблизно о 12:00 год., ОСОБА_2 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, належного ПАТ «Укртелеком», знаходячись біля автобусної зупинки «Парк» за адресою : Одеська область, Овідіпольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, з телефонного стовпа, за допомогою фізичної сили, руками натягнув на себе телефонний кабель марки ТПП 20Х2Х0,4, який звисав з нього та кухонним ножом, який мав при собі, перерізав інший край вказаного телефонного кабелю, тим самим зрізавши 15 м. кабелю, вартістю 360 грн., який таємно викравши, помістив до свого рюкзаку, спричинивши тим самим потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму, і з викраденим майном намагався залишити місце скоєння кримінального проступку, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак, з підстав, які не залежали від його волі, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, так як був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком» разом з викраденим майном на місці скоєння кримінального правопорушення.

В порядку ст. 381 КПК України, на ім`я заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Додул М., в своїй письмовій заяві, підписаної власноруч, свою вину у скоєнні кримінального проступку ОСОБА_2 беззаперечно визнав, щиро розкаявся, підтвердивши у заяві, що дійсно скоїв кримінальний проступок при викладених вище обставинах, встановлених органом досудового розслідування, та не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального проступку, встановлені під дізнання, ознайомився з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку суду в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України та надавши свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, та беручи відсутність матеріальної шкоди, відшкодованої потерпілим на стадії досудового розслідування, що вбачається з письмової заяви представниці потерпілих ПАТ «Укртелеком» Іванової В.А. на ім`я заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Додул М., в якій вона в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України була ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження вироку суду, надавши свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.

ОСОБА_2 , таємно, скоїв закінчений замах на викрадення майна потерпілих ПАТ «Укртелеком» на суму 360 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин, з підстав, які не залежали від його волі, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, вік, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди та першу судимість.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначено у вигляді обмеження волі, однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376,381,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Гандзій Д.М.