
Справа №639/1823/21
Провадження № 2-с/639/40/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року на електрону пошту Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 24.03.2021 року по справі №639/1823/21.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.
Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" № 851-IV від 22.05.2003.
Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Частиною першою статті 7 Закону № 851-IV встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора. Разом з цим, слід зауважити, що надана заява не підписана електронним цифровим підписом.
Отже, надіслана заява про скасування судового наказу не підписана за допомогою ЕЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"
Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду шляхом направлення заяви про скасування судового наказу електронною поштою, яку б суд міг вважати заявою у розумінні статті 170 ЦПК України та здійснювати за такою заявою судовий розгляд.
Відсутність підпису особи на заяві, а також відсутність відомостей про належність цій особі електронної адреси, з якої вона надійшла, позбавляє суддю можливості встановити, що заява була надіслана саме тією особою, від імені якої вона подана, а її зміст не був спотворений.
Отже, заявникам необхідно: 1. надати заяву про скасування судового наказу, яка повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно доч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу слід залишити без руху.
Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху
Надати заявникам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити заявникам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Рубіжний
The court decision No. 96294460, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 639/1823/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: