№ 9629049, 04.09.2007, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.09.2007 р. № 7/63

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді АрсірійР.О. при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

доПриватне підриємство " Віа мультима"

про про продовження терміну застосування адміністративного арешту

Представники:

від позивачаЛевченко Д.Ю. представник за дорученням

від відповідачаНе зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний орган - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з поданням про продовження строків адміністративного арешту активів ПП " Віа мультима ".

Вимоги заяви мотивовані наступним:

Відповідно до направлення № 903/23-4 від 23.08.2007 р. з метою проведення планової перевірки відповідача посадовою особою ДПІ в Печерському районі м. Києва була відвідана адреса (місце реєстрації) відповідача. Було виявлено неможливість обстеження приміщень та позивач зробив висновок про ухилення від перевірки з боку посадових осіб відповідача.

03.09.2007 р. першим заступником начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва було прийнято рішення № 0036 про застосування повного адміністративного арешту.

Оскільки термін арешту спливає 07.09.2007 р. позивач надав подання про його продовження на 5040 годин (210 днів).

Позивач вважає, що невиконання відповідачем вимог позивача по наданню документів на перевірку, відмова від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень у своїй сукупності дають підстави вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням.

Одночасно позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися наявними у нього активами.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про арешт активів в судове засідання представника не направив. За поясненнями представника заявника керівні органи за місцем реєстрації відсутні. Таким чином суд, заперечень відповідача, щодо заяви не отримав.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень його представника, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення № 903/23-4 від 23.08.2007 р. з метою проведення планової перевірки відповідача посадовою особою ДПІ в Печерському районі м. Києва була відвідана адреса (місце реєстрації) відповідача.

За результатами складено акт відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень від 03.09.2007 р. Висновком акту є факт відмови ТОВ „Фін резерв” в особі службових осіб підприємства допуску до службових приміщень „в звязку з ненаданням документів до перевірки”.

Зазначений письмовий доказ суд до уваги не приймає оскільки він суперечить поясненням представника позивача, та наданим документам.

Так, з акту невідомо, які саме посадові особи відмовили у допуску посадової особи та в яке саме приміщення. У той же час, актом від 28.08.2007 р., що складений позивачем, визначено, що підприємство ПП "Віа мультима" за адресою не знаходиться. За поясненнями представника позивача посадових осіб підприємства виявлено не було.

03.09.2007 р. першим заступником начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва було прийнято рішення № 0036 про застосування повного адміністративного арешту (код ЄДРПОУ 32492236).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Так, пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачає, що арешт активів може бути застосовано, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином мають бути наявними дії платника податку, що дають підстави вважати про відмову від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень. У якості таких дій заявник приводить факт відсутності підприємства за адресою реєстрації. Але це, на думку суду, не може вважатися відмовою.

До того ж відомостей про наявність активів, доказів про їх існування суду не надано тому немає підстав побоюватись щодо їх зникнення або знищення.

Відповідно до ст. 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволенння подання державного органу.

Клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися наявними у нього активами задоволенню не підлягає на підставах викладених вище.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (подання) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про продовження адміністративного арешту активів ПП "Віа мультима" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя Арсірій Р.О.