Court ruling № 96290056, 14.04.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4812/21

Провадження № 2-др/686/27/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латюка Петра Яковича про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Латюк П.Я. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України – судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати, позов задоволено, стягнуто з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 25340 гривень 80 копійок заробітної плати у вигляді недоплаченої премії.

До закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латюка П.Я. про ухвалення додаткового рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 141, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латюка Петра Яковича про ухвалення додаткового рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок