
Справа № 194/546/21
Номер провадження № 3/194/196/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої на утриманні дитину 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює СФГ «Шторм» охоронцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній взяв мопед «Viper» без дозволу та вчинив ДТП 01 квітня 2021 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що її син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу батьків взяв мопед, внаслідок чого сталося ДТП. З цього приводу з ним була проведена бесіда профілактичного характеру. Вину свою визнала повністю, просила її суворо не карати, так як вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року серії ВАБ № 550665; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також усними показами ОСОБА_1 , даними нею під час розгляду справи.
Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UА908999980313111256000026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Соколова
The court decision No. 96286318, Ternivka City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 194/546/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: