Court ruling № 96273602, 15.04.2021, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

У Х В А Л А

15 квітня 2021 р. м. Кремінна

Справа № 414/773/21

Провадження № 2/414/281/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Дмитро Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року, поштою, зазначена позовна заява надійшла до Кремінського районного суду Луганської області для розгляду по суті за альтернативною підсудністю, в обґрунтування якої позивач посилається, що такі позови можуть бути подані за місцем виконання виконавчого напису, оскільки відділ виконавчої служби зареєстрований, як юридична особа, в м. Кремінна.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача співпадає із фактичним та зазначено як

АДРЕСА_1 . До жовтня 2014 р. входило до складу Первомайської міської ради.

За загальними вимогами ЦПК УКраїни Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина друга статті 27 Цивільного-процесуального кодексу України). Однак, для вказаної категорії справ можлива альтернативна підсудність, що зокрема, вбачається з частини дванадцятої статті 28 Цивільного-процесуального кодексу України, згідно якого, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи саме Кремінському районному суду, суд приймає до уваги правову позицію, викладену у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа 263/14171/19, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем,- Первомайським відділом ДВС, який розташований в м. Кремінна, не збігається із місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме місцем проживання боржника.

А тому справа не підсудна Кремінському районному суду.

Таким чином, наявними є підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, а саме Рубіжанському міському суду Луганської області, оскільки відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», за яким закріплено підсудність Первомайського міського суду Луганської області.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 32 цього Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Отже, її необхідно передати за підсудністю Рубіжанському міському суду Луганської області, за яким відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», закріплено підсудність Первомайського міського суду Луганської області, за місцем виконання нотаріального напису та місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,259-261,353,354 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисов Дмитро Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю Рубіжанському міському суду Луганської області, за яким відповідно до Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», закріплено підсудність Первомайського міського суду Луганської області, за місцем виконання нотаріального напису та місцем проживання боржника.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Є.М.Акулов