Court ruling № 96267199, 08.04.2021, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/1182/21

Провадження №2-а/751/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого–судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом, який 19 лютого 2021 року отримано суддею Новозаводського районного суду Овсієнко Ю.К. та 22 лютого 2021 року ухвалою судді відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27-28).

09 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання з проханням провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення.

07 квітня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнко Ю.К. мотивована тим, що, на переконання позивача, в діях судді Ю.К.Овсієнко виражене дискримінаційне відношення до нього. Також зазначає, ОСОБА_2 порушив норми процесуального законодавства.

Вказані дії судді викликають у позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 КАС України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Овсієнко Ю.К. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Лопатко Юрій Миколайович про скасування постанови, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Суддя Ю.К. Овсієнко