
Справа № 591/4815/20
Провадження № 2/591/651/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Самохіна А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4815/20, провадження № 2/591/651/21 за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, -
Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 481651 (по лоту № 416983) від 25 травня 2020 року; визнання недійсним акту державного виконавця від 10.06.2020 про проведені електронні торги; скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири від 23.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3146 та державної реєстрації права власності на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), місцезнаходження : пр-т Курський, 6, м.Суми, код ЄДРПОУ 40211137.
Відповідач : Державне підприємство "СЕТАМ", місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд.4-6, м. Київ, код ЄДРПОУ 39958500.
Відповідач : ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, буд.6-Д,офіс 43, м. Київ, Голосіївський район, код ЄДРПОУ 41137437.
Третя особа: ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, місцезнаходження: вул. Металургів, б.5, м.Суми.
Третя особа: ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.О.Ніколаєнко
The court decision No. 96265316, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 14.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 591/4815/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: