Court ruling № 96263345, 14.04.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/743/20

Провадження № 1-кп/644/146/21

14.04.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю:

секретаря судового засідання Трач М.,

Прокурора Дурасова А.Ю.,

Захисника Моїсеєнко К.О.,

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2019 року №12019220530003078, від 17.01.2020 року №12020220530000133, від 18.05.2017 року №120172205300001313, від 04.04.2019 року №12019220490001502, за №12019220460002782 від 17.11.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Добропілля, Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , що фактично проживав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, 309 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, у зв`язку з неявкою свідків, розгляд справи відкладено та під час проведення судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає до наступної дати судового засідання.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не втратили свою актуальність, враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, окрім того, враховуючі кількість кримінальних проваджень, які вже об`єднані в даного провадженні, це свідчить про наявність ризиків продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З урахуванням даних про особу обвинуваченого вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, обвинувачений повідомив, що він не має слів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року було обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений. Судовий розгляд відкладено у зв`язку із неявкою свідків, строк обраного запобіжного заходу спливає до визначеної дати судового засідання.

Враховуючи наведені доводи учасниками, суд вважає, що в даному випадку підозра є обґрунтованою, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які не втратили свою актуальність. На підтвердження зазначених ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, в ході розгляду справи не допитувались потерпілі, свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого, також, враховуючи наявність інших кримінальних проваджень, це свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, одружений, офіційно не працював, має місце реєстрації, фактичного проживання, щодо обвинуваченого об`єднано в одне провадження 5 кримінальних проваджень, також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 червня 2021 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.04.2021 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера