Decision № 962606, 17.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.07 р. Справа № 6/252

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 17 737грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Костенко О.В. - представник по довіреності № 3 від 16.08.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 17 737грн. 36коп. відповідно договору №397 від 30.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі № 397 від 30.03.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2714 від 03.09.2007р., про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

30 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк був укладений договір №397, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу товар (компресор 8,0кВт 1300л/хв.) за ціною 17 737грн. 36коп., а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 30.03.2007р. по витратній накладній №1125 за довіреністю серії ЯОВ №525600 від 30.03.2007р. здійснив поставку компресора 8,0кВт 1300л/хв у адресу відповідача у кількості 1 шт вартістю 17 737грн. 36коп. та виставив для сплати рахунок на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова та податкова накладні, довіреність до накладних та акт звірки розрахунків станом на 01.07.2007р., підписаний директорами обох сторін і скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк.

Пунктом 2.2 договору №397 від 30.03.2007р. сторони встановили, що відповідач повинен розрахуватися за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у продовж десяти банківських днів з моменту його відвантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 17 737грн. 36коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 17 737грн. 36коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” м.Донецьк про стягнення 17 737грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БОНОК” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 89, п/р №26000001434020 в КФ у м.Донецьку ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968, ЄДРПОУ 34899560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС” (83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна,4, оф. 405, ЄДРПОУ 32627972, р/р № 26004000976000 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у сумі 17 737грн. 36коп., витрати по сплаті держмита у сумі 177грн. 37коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя