Court ruling № 96259355, 14.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/1957/21

Провадження 1-кс/554/5393/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю захисника - Губи О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Губи Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката Губи Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області Повалія С.П., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000097 від 02.03.2021, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна. У скарзі просить визнати бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області Повалія С.В., яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - протиправною та зобов`язати слідчого ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області Повалія С.П., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000097 від 02.03.2021, негайно повернути належний ОСОБА_1 ОСОБА_2 мобільний телеіон Apple iPhone 6s серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що мобільний телефон був вилучений в ході огляду, проведеного без згоди та участі підозрюваного (власника майна), оскільки його було надано слідчому для проведення огляду Кустол Пінту Наталією , дружиною підозрюваного. За наслідками огляду було складено протокол та вилучено вказаний телефон. У подальшому слідчим не було вирішено про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, водночас вказане майно не було повернуто власнику.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат Губа О.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

Власник майна підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна та власника майна, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021170000000097 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.03.2021 року приблизно о 18 год. 10 хв. на 156-му км автодороги Київ-Харків-Довжанський, в м. Пирятин, Полтавської області зі сторони м. Полтава у напрямку м. Київ рухався автомобіль «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у невстановленому місці з права наліво по ходу руху автомобіля. У наслідок ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2021 року слідчим ВРЗСТ ГУНП в Полтавській області Повалієм С.П., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000097 від 02.03.2021, проведено огляд та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 6s серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

10.03.2021 року адвокат Губа О.М. звернувся до слідчого з клопотанням про повернення належного підозрюваному мобільного телефону, оскільки слідчий у встановленому порядку до КПК України з клопотанням про накладення арешту на вказаний телефон з сім карткою до суду не звертався.

Враховуючи наведене, майно про повернення, якого порушується питання у скарзі є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався, у зв`язку із чим, вказане майно підлягає негайному поверненню його власнику.

При цьому, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки це питання виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Губи Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000097 від 02.03.2021 року повернути належний ОСОБА_1 ОСОБА_2 мобільний телефон Apple iPhone 6s, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник