Court ruling № 96258513, 13.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/6586/19

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради; ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення узгоджувальної комісії із вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 12 серпня 2016 року №14,-

встановив:

03 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова суду з Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Львівської міської ради; ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення узгоджувальної комісії із вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 12 серпня 2016 року №14.

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися у судові засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 24 березня 2021 року о 10:30 год. не з`явилися, представником позивача ОСОБА_4 було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі у Золочівському районному суді Львівської області, надавши суду підтвердження. У наступне підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 квітня 2021 року о 11:30 год. позивач та її представник не з`явилися, від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням червоного рівня епідемічної небезпеки у Львівській області та метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу «COVID-19».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представика відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає в даному випадку застосування наслідків ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача та позивач подавали відповідні клопотання про відкладення содового засідання та повідомляли суд про причини неявки, які судом визнаються поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив :

у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський