Court ruling № 96254378, 14.04.2021, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/1080/20

Номер провадження 2/383/66/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Гінцар В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділення частки зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить виділити йому у натурі частку зі спільного майна, а саме об`єктів нерухомості, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів з дня закінчення шестидесятиденного строку.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта.

29.12.2020 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про допит у суді позивача по справі з приводу обставин набуття, володіння та користування спільним з відповідачем майном, а також перешкоджання відповідачем в доступі й користуванні позивачу своїм майном.

Представник позивача заперечив проти відкладення підготовчого судового засідання та клопотання представника відповідача, оскільки представник мала можливість взяти участь в підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції заявивши відповідне клопотання, однак такою можливістю не скористалась. Також зазначив, що стороною позивача повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, докази надано в повному обсязі. Просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позицію представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Так відповідач був викликаний в підготовче судове засідання судовою повісткою про виклик до суду на 13 год. 10 хв. 14 квітня 2021 року. Однак згідно доповідної записки судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області Ліснічка Д.М. від 02.04.2021 року для передачі судової повістки ОСОБА_1 по справі №383/1080/20 ним 02.04.2021 року було здійснено вихід за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , однак відповідач відмовився від отримання судової повістки (а.с.223). Також відповідач 13.04.2021 року відмовився від отримання ухвали про поновлення провадження у справі від 12.04.2021 року, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника Бобринецького районного суду Кіровоградської області Ліснічка Д.М. від 14.04.2021 року (а.с.230).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином.

Представник відповідача – адвокат Гросул Ю.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду клопотання, в якому посилаючись на рівень епідемічної небезпеки, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні 14.04.2021 року посилаючись на наявність ознак ГРВІ та просить відкласти розгляд справи до сприятливішої епідемічної ситуації в Кіровоградській області та в місті Бобринець зокрема (а.с.231-232). Доказів до клопотання не подала. Відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року №169 в учасників справи є можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Отже, причина неявки в підготовче судове засідання представника відповідача є неповажною.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вимогами ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що 90-денний строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 16.04.2021 року, в задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити, оскільки відкладення підготовчого судового засідання поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 189 ЦПК України, заборонено незалежно від причин неявки в підготовче судове засідання сторони, яка заявляє про його відкладення, адже порушить право позивача на своєчасний розгляд і вирішення справи.

Згідно 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , оскільки він може повідомити суд про обставини, які підлягають встановленню та доведенню по даній справі.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 92, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділення частки зі спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2021 року, на 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

На судовий розгляд справи викликати позивача ОСОБА_1 для допиту в якості свідка.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко