№ 9625146, 25.06.2008, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.06.2008 р. 11:20№ 7/268

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Ісікова О.Г. вирішив адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рода"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивачаШпак С.О. - представник за довіреністю

від відповідача1 Ясніцький Д.С. - представник за довіреністю

Позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про податкового повідомлення-рішеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем неправомірно та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки, тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва (далі Відповідач або ДПІ у Святошинському районі) проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рода»(далі ТОВ «Торговий дім «Рода», або позивач) з питань правових відносин з ТОВ «Сітрі»за період з 01.06.2007 року по 31.08.2007 року. За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт від 18.10.2007 року №206/23-509/21567298 (далі акт перевірки).

Відповідно до висновку в акті перевірки, позивачем в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР занижено суму податку на додану вартість у розмірі 46028,50 грн. А саме, завищено суму податкового кредиту, який відображено в рядку 22.2 декларації з ПДВ за червень 2007 року на суму 46028, 50 грн., завищено суму податкового кредиту, який відображено в рядку 26 декларації з ПДВ за липень 2007 року на суму 46028,50 грн.

Однак, як свідчать фактичні обставини справи між ТОВ «Торговий дім «Рода»(код за ЄДРПОУ - 21567298) та ТОВ «Сітрі»(код за ЄДРПОУ - 32491651) було укладено Договір купівлі-продажу від 01.06.2007 №18 (далі - Договір).

Відповідно до даного Договору ТОВ «Торговий дім «Рода»придбало у ТОВ «Сітрі»шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкір ВРХ (Краст, спілок ВЕТ-БЛУ) (далі -Товар). Кількість, вага, ціна, строки поставки та інші характеристики Товару зазначені у видаткових накладних відповідно до пункту 1.2. Договору.

Відповідно до Накладної від 25.06.2007 ТОВ «ТД «Рода»№46 було придбано Товар у кількості 9 353 кг. за ціною 51,57 грн. за 1 кг. на загальну суму 482334,21 грн. (безПДВ).

Відповідно до Накладної від 25.06.2007 ТОВ «ТД «Рода»№47 було придбано Товар у кількості 9 373 кг. за ціною 51,57 грн. за 1 кг. на загальну суму 483365,61 грн. (без ПДВ).

Як встановлено судом, ДПІ Святошинського району м. Києва визначила звичайну ціну на шкіряний напівфабрикат хромового дублення із шкір ВРХ (Краст, спілок ВЕТ-БЛУ) використала нормативи ГОСТУ 28425-90, який містить вимоги до стандарту якості сировини шкіряної.

Як встановлено судом, ТОВ «ТД «Рода»придбала не сировину шкіряну (свіжі шкури, що не були у переробці), а шкіряний напівфабрикат невіджатого «Вет-Блу», який пройшов певні стадії обробки. Таким чином, і ціна на шкіряний напівфабрикат повинна бути значно вища, чим просто за сировину шкіряну.

Відповідно до листа Держзовнішінформу від 09.10.2007 №721/08-07 у 2007 на хромовий напівфабрикат «вет-блу»першого ґатунку із шкір ВРХ розміром більше 2,6 кв.м. були відмічені наступні ціни - 30 - 35 доларів США за їм .

Суд погоджується з позивачем в тому, що вага 1 м2 шкіряного напівфабрикату невіджатого «Вет-Блу»становить 2 кг., а не 4,5 кг. як зазначено в Акті ДПІ Святошинського району м. Києва. Тому звичайна ціна на шкіряний напівфабрикат невіджатого «Вет-Блу» складає не 7,78 доларів США за 1 кг., як зазначено у Акті перевірки, а 17,50 доларів США за 1 кг., що у перерахунку у національну валюту України складає 88,38 грн. за 1 кг.

Отже, при придбанні ТОВ «ТД «Рода»у червні 2007 року шкіряного напівфабрикату невіджатого «Вет-Блу»із шкур ВРХ хромового дублення, площа поверхні 2,6 м2 перевищення рівня звичайних цін не відбулось, так як ціна придбання без ПДВ склала 51,57грн./кг, при звичайній ціні 88,38 грн./кг.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією позивача, і вважає, що донарахування ДПІ у Святошинському районі міста Києва суми податкового зобов'язання у розмірі 46028,50 грн. та штрафної санкції у розмірі 9205,70 грн. згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відповідача субєкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, податковий борг в розмірі 1001,48 грн. на рахунок №34210379700010 код 16050200, одержувач ВДК у Соломянському району м. Києва (код ЗКПО 26077951), банк одержувач ДКУ у м. Києві, МФО820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Повний текст постанови підписано 1 жовтня 2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.