Decision № 96250310, 13.04.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/11109/20

Провадження № 2/219/838/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Курилової А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржового контракту) № 366-Н від 08.09.2000 року, посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі та зареєстрованого Бюром технічної інвентаризації відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області 19.09.2000 року за № 3-429, згідно якого ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що восьмого вересня 2000 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці розміром 592 кв. м. Право власності на зазначений будинок їй належить на підставі Біржового контракту (договір купівлі- продажу) № 366-Н від 08.09.2000 року укладеного з Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією, який посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржи та зареєстрований Бюром технічної інвентаризації відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області 19.09.2000 року за № 3-429 (далі Біржовий контракт). Договір був повністю виконаний нею та продавцем. З моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується цим житловим будинком по сьогоднішній день, зареєстрована та проживає в ньому.В липні 2020 року вона звернулась до нотаріуса Часіво - Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В. за усною консультацією щодо процедури та переліку необхідних документів для укладення договору дарування вищезазначеного житлового будинку, на який нею було надано для ознайомлення правовстановлюючий документ, а саме вищевказаний Біржовий контракт № 366-Н (договір купівлі-продажу) від 08.09.2000 року. Але отримала відповідь про те, що оскільки наданий правовстановлюючий документ на житловий будинок не посвідчений нотаріально, вона не може укласти щодо нього договір дарування.Така обставина перешкоджає у реалізації її права щодо розпорядження власним майном та має бути усунена рішенням суду з огляду на таке.В момент укладення Біржового контракту вона була впевнена в тому, що він укладений у формі передбаченій, діючим законодавством на той час, оскільки в п. 1.6. Біржового контракту на це було пряме посилання. Лише в липні 2020 року позивач дізналась, шо на момент укладення Біржового контракту в законодавстві існували протиріччя щодо необхідності нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 Бахмутську ДПІ ГУ ДПС у Донецькій області було замінено належним відповідачем за клопотанням позивача, відповідно до пояснень уповноваженої особи Головного управління ДПС у Донецькій області Т.А.Щербини на належного відповідача по справі, а саме - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Позивач в судове засідання, яке призначене на 13.04.2021 року не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання на зазначену дату не з`явився. Про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

29.03.2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач ознайомився з позовною заявою та зауважує, що Головне управління ДПС у Донецькій області не може вважитись належним відповідачем у даній справі, оскільки не має повноважень здійснювати біржові операції, нотаріальну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнавати дійсним біржові договори. Відповідач не мав можливості приймати участь у реєстраційних діях біржового контракту № 366-Н від 08.09.2000 року. У зв`язку з чим відповідач не може вважитись належним відповідачем оскільки до повноважень контролюючого органу не входить посвідчення біржових договорів, їх реєстрація, нотаріальне засвідчення, визнання права власності та проведення реєстраційних дій з об`єктом нерухомості. Крім того, Головне управління ДПС у Донецькій області на даний час знаходиться в стадії ліквідації відповідно до постанови КМУ від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та просить в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити посилаючись на Податковий Кодекс України, Житловий Кодекс РСР та ЦК Української РСР.

08.04.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якій вона вказує, що твердження Головного управління ДПС у Донецькій області, що вони є неналежним відповідачем не стосується предмету позову та не відноситься до правової позиції викладеній в позові посилаючись на ЦК УРСР в редакції 1963 року на підставі ст. 5 ЦК України. Спірні питання виникли з угоди (Біржового контракту №366-Н від 8 вересня 2000 року) між нею та державною організацією юридичною особою Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією. Представник продавця не повідомив позивача про обов`язковість нотаріального посвідчення контракту та ухилився від цієї дії. При укладанні 08 вересня 2000 року договору купівлі-продажу житлового будинку було досягнуто всіх умов угоди та виконано прийняті зобов`язання. До теперішнього часу заперечень стосовно наслідків укладення правочину не виникло та вважає,що наявні підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963р.) щодо можливості визнання зазначеного Біржового контракту дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до Біржового контракту № 366-Н від 08.09.2000 р. вбачається,що між ОСОБА_1 та Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт) на будинок АДРЕСА_1 . Право власності на придбаний будинок зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області за реєстраційним номером 3-429.

Згідно довідки, виданої Часовоярською міською радою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірного домоволодіння є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, чинним на час його укладення.

Так, відповідно до вимог статті 15 діючого на час укладення договору Закону України «Про товарну біржу», угоду було зареєстровано на Донецькій товарній біржі, реєстраційний № 366-Н. Право власності на придбане за договором домоволодіння зареєстровано в БТІ (реєстровий № 3-429). Втім, договір не було посвідчено нотаріально.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу Українського РСР (в редакції, що була чинна на час укладення Договору), цивільні права і обов`язки виникають зпідстав,передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР,а також з дій громадян і організацій,які хоч і непередбачені законом,але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки. Відповідно до цього цивільні права і обов`язки виникають в тому числі з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст. 41 Цивільного кодексу Українського РСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Ст. 224 Цивільного кодексу Українського РСР, встановлюється, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно (ст. 225 Цивільного кодексуУкраїнського РСР) .

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу Українського РСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 47 Цивільного кодексу Українського РСР (в редакції, що була чинна на час укладення Договору), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

10.12.1991 року набрав чинності Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.91 року. Відповідно до змісту постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.91 року № 1957-XII, законодавчі акти України повинні були бути приведені у відповідність із Законом України «Про товарну біржу».

При цьому, ч. 2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Частина 1 ст.15 Закону України«Про товарнубіржу» (у редакції, що діяла на час укладання спірного договору) визначала, що біржовою операцією визнавалася угода, що відповідала сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сторона Біржового контракту №366-Н від 8 вересня 2000 року Артемівська об`єднана державна податкова інспекція припинена 15.03.2012 року, номер запису 12541120010000541, підстава: рішення щодо реорганізації.

Згідно зі статтею 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто права та обов`язки Артемівської об`єднаної державної податкової інспекції перейшли до його правонаступника, а саме до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до Постанови КМУ від 21 вересня 2011 p. N 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізовані шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з відповідними додатками.

Згідно Постанови КМУ від 6 серпня 2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, шо втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, в тому числі утворена Артемівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, в тому числі Артемівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів реорганізована в Артемівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Відповідно до Постанови КМУ від 14 грудня 2016 р. № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Артемівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС перейменовано в Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС.

Згідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 28 березня 2018 року «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» територіальні органи Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з відповідним додатком. За вказаним Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 р. № 296 Бахмутська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС приєднана, як структурний підрозділ до Головного управління ДФС у Донецькій області. Також Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області, яке визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у Донецькій області.

Оскільки реальне виконання сторонами умов договору по справі повністю доведено, позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Яр укладеного між ОСОБА_1 та Артемівською об`єднаною державною податковою інспекцією дійсним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дійсним договору купівлі-продажу (біржового контракту) задовольнити.

Визнати дійсним Біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 366-Н від 08.09.2000 року, посвідчений Артемівською філією Донецької товарної біржі та зареєстрованого Бюром технічної інвентаризації відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області 19.09.2000 року за номером 3-429, згідно якого ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Худіна

13.04.2021