Court ruling № 96247474, 14.04.2021, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2021 року справа № 580/2047/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ТА ЮРИДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі – відповідач 1), ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36; код ЄДРПОУ 25212542) (далі – відповідач 2), ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ТА ЮРИДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36; код ЄДРПОУ 38764676) (далі – відповідач 3) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо невиплати позивачу допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у розмірі середньомісячної заробітної плати;

зобов`язання відповідача 3 нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, відповідно до поданої заяви від 16.03.2021, з подальшим відрахуванням зборів та обов`язкових платежів;

стягнення з відповідача 1 за рахунок асигнувань відповідача 3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування зазначив, що звернувся із заявою про надання невикористаної частини щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 19.03.2021, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати та з наступним звільненням. Відповідач 1 листом від 19.03.2021 відмовив у виплаті такої допомоги. Вважає, що така відмова порушує його трудові права та право на оплату праці.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивач складаючи позовну заяву не врахував вимоги п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким позивач повинен у позовній заяві викласти зміст позовних вимог і обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зокрема, не заявив позовних вимог до відповідача 2.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом викладення змісту позовної заяви з позовними вимогами до вказаного відповідача згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України та подальшим наданням її в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ ТА ЮРИДИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич