
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
13 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/598/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим, м. Севастополі (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 13-0 від 22.01.2021, яким позивача звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску, податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Херсонській обалсті , АРК та м. Севастополі;
- поновити позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску, податку на майно та місцевих зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі з 22.01.2021 або на рівнозначну посаду у відокремленому підрозділі Державної податкової служби - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.
Ухвалою від 26.02.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 23.03.2021 о 14:00 год.
Ухвалою від 23.03.2021 судове засідання відкладене на 14.04.2021 за клопотанням представника позивача.
14.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідачів додаткові докази, а саме, штатний розпис ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за 2021 рік, у зв`язку із чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Заявлене клопотання просить розглянути в порядку письмового провадження
Відповідач-1 просить розглянути клопотання позивача в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд розглядає заяву про витребування додаткових доказів та відкладення судового засідання в порядку письмового провадження.
Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Із врахуванням наведених правових норм, суд вважає за потрібне витребувати у відповідача-1 додаткові докази по справі.
Згідно із п.4 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Таким чином, суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час для витребування додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 194, 205, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника Гайдамако А.В. про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі надати суду належним чином завірену копію штатного розпису Головного управління ДПС у Херсонській області , АРК та м. Севастополі на 2021 рік (код ЄДРПОУ 43995495) .
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 22.04.2021 о 14:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 (вхід з вул. Філатова).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.Й. Кисильова
The court decision No. 96247178, Kherson District Administrative Court was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 540/598/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: