Court ruling № 96247161, 13.04.2021, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

13 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/477/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 08.12.2020 року №171849, №171848,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.12.2020 року №171849, №171848 про застосування адміністративно-господарських штрафів.

Ухвалою суду від 23.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.04.2021, представником відповідача надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті. Відповідно до п. 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на транспорті. У відповідності до п. 8 Положення, Уктрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №196-р "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті", додатком до розпорядження визначений перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізовуються, а саме Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки було реорганізовано в Південне міжрегіональне управління Укратрансбезпеки Херсонської області. Крім цього зазначає, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Херсонської області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Враховуючи зазначене, відповідач просить замінити первинного відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті.

12.04.2021, представником позивача подано до суду заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті та вважає за доцільне залучити до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті у якості другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача належним та залучити до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 48, 241 - 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача на належного.

Задовольнити заяву представника позивача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Державній службі України з безпеки на транспорті подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати повторно відповідачів надати суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, у тому числі, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №258213 від 07.11.2020 року; розрахунок плати за проїзд, квитанція про проходження вагового контролю із зазначенням номеру та дати вагового контролю.

У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що невиконання судового рішення (ухвали) тягне за собою відповідальність, встановлену ст.149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Войтович