Decision № 962405, 13.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р. Справа № 18/236

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 23372,83грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Жеребілова К.Ю. – інженер відділу реалізації послуг- дов., Грецька О.Г. – юрисконсульт -дов.

від відповідача: Дорофієва І.Т.-юрисконсульт-дов.

У засіданні суду за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з позовом до Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 12379,04грн. за період з січня 2004 року по квітень 2006 року індексу інфляції 3084,83грн., річних 949,91грн, пені 6959,05грн., а всього 23372,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору щодо оплати вартості наданих послуг теплопостачання, тому він має сплатити заборгованість з урахуванням річних, інфляційних збитків та пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з посиланням на те, що за період з січня по квітень по квітень 2004 року позивачем пропущений строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про постачання теплової енергії № 242 від 15.10.2002 року виробнича одиниця „Костянтинівкатепломережа” обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”зобов”язалась постачати Міському комунальному підприємству „Житлово - експлутатаційне управління” теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останне зобов”ячалось оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені договором.

Відповідач неналежне виконував зобов”язання за договором і несвоєчасно розраховувався за фактично одержану теплову енергію, у зв”язку з чим в період з січня 2004 року по травень 2007 року виникла заборгованість в сумі 12379,04грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність становить три роки.

Заборгованість за січень-квітень 2004 року знаходиться за межами строка позовної давності.

Клопотання про відновлення пропущеного строку позивачем не подано.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню у сумі 9361,27грн.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається , що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (неустойки, інфляційних та річних).

Згідно з п.7.3.3. договора позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставку НБУ за 1207 днів у сумі 6959,05грн., яка підлягає стягненню частково у сумі 396,75грн. за 182 дня прострочення, оскільки відповідно до п.6. ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов”язання мало ьути виконано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що інфляційні збитки та пеня нараховані позивачем також на заборгованість, за якою сплив строк позовної давності, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково .

За період з січня 2005 року інфляційні збитки становлять 1772,80грн., а річні - 564,41грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.257,266, п.4 ст. 267,ст.625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк до Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка, Донецької області про стягнення 23372,83грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” (85108, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.. Ломоносова,101а, , іден. код 31842312) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83186. м. Донецьк, вул. Донецька, 38, п/р 26002301751981 філія ДУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 26221744) 9361,27грн. основного боргу, 396,75грн. пені, 1772,80грн. інфляційних збитків, 564,41грн. річних, 120,95грн. державного мита та 61,60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 13.09.2007 року.

Рішення підписано 14.09.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя