Decision № 962395, 12.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р. Справа № 7/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Кіровське

Про: стягнення заборгованості у сумі 46 135,31 грн.

За участю представників:

від позивача: Царенко О.В. – довіреність від 27.12.06 №50-07;

від відповідача: не з’явились.

Суть справи:

ВАТ "Донецькобленерго" в особі СО Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулось з позовною заявою до ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Кіровське про стягнення заборгованості у сумі 46 135, 31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про поставку електричної енергії від 23.02.05 №6095, додаток №13 до договору від 23.02.05 №6095, акт звірки по заборгованій сумі станом на 17.05.07, рахунки за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, акти прийому передачі електроенергії за період з липня 2006 р. по вересень 2006 р. та грудень 2006 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 16.07.07 не виконав, в судове засідання представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений належним чином. Згідно із ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У день судового засідання, до канцелярії суду, відповідачем подане клопотання від 12.09.07 №14-03/2218 про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням представника відповідача – юрисконсульта Чевичелової О.А. у службовому відрядженні. До зазначеного клопотання не додано жодного документа, який би підтверджував: повноваження вказаної в ньому як представника відповідача особи (довіреність); знаходження такої особи у відрядженні (наказ, посвідчення на відрядження тощо); неможливості прибуття у засідання іншого представника чи будь – яких інших поважних причин неможливості розгляду спору в цьому засіданні. З огляду на наведені обставини, а також, з врахуванням того, що в матеріали справи позивачем надання достатні письмові докази для розгляду спору по суті та закінченням 12.09.07 встановленого ст..69 ГПК України процесуального строку розгляду спору, у суду не було підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Між ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі СО Макіївських електричних мереж та ДОКП “Донецьоблводоканал” Кіровським виробничим управлінням водопровідно – каналізаційного господарства був укладений договір про поставку електричної енергії від 23.02.05 №6095 (далі договір).

26.04.06 сторонами було укладено додаткову угоду до договору. Згідно умов додаткової угоди, постачальником електроенергії є ВАТ “Донецькобленерго” в особі СО Харцизьких електричних мереж, замість раніше вказаного ВАТ "Донецькобленерго" м. Горлівка в особі СО Макіївських електричних мереж.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу електричну енергію, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому – передачі за липень – вересень та грудень 2006 р. Відповідно до зазначених актів та додатку до договору №13 “Договірні величини споживання електричної енергії на 2006 р.”, відповідач надмірно спожив електричну енергію за вказаний вище період. У зв’язку з таким, згідно приписів Закону України “Про електроенергетику”, відповідач повинен був сплатити двократну вартість за різницю між фактично спожитою та договірною величною електричної енергії.

Відповідачу було зроблено розрахунок двократної вартості фактично спожитої та договірної величини та виписані рахунки на загальну суму 46 135, 31 грн., які було направлено заказною кореспонденцією.

17.05.07 відповідач підписав акт звірки розрахунків, згідно якого, підтвердив, що сума боргу за перевищення договірної величини електроенергії складає 46 135, 31 грн., але, до теперішнього часу, не сплатив цю суму.

У зв’язку з таким, позивач вимагає стягнути з відповідача виниклу заборгованість у примусовому порядку.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на наведене, сторони по договору повинні належним чином виконувати обов’язки, передбачені ним.

Пунктом 1 договору передбачено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Позивач своє зобов’язання по договору виконав належним чином. В підтвердження постачання електричної енергії відповідачу до матеріалів справи залучені акти прийому - передачі фактично спожитої електричної енергії за липень – вересень та грудень 2006 р., які підписані обома сторонами. З вказаних актів вбачається, що відповідач спожив електричної енергії більше, ніж це передбачено у додатку №13 “Договірні величини споживання електричної енергії на 2006 р.” до договору.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Позивачем, відповідно до приписів цього Закону, було зроблено розрахунок двократної вартості фактично спожитої та договірної величини та виписані рахунки на загальну суму 46 135, 31 грн.: від серпня 2006 р. №6095 у сумі 14 663, 73 грн. (вручено 05.09.06), від 20.09.06 №6095 у сумі 5 988, 32 грн. (вручено 22.09.06), від 19.10.06 №6095 у сумі 12 479, 08 грн. (вручено 27.10.06), від 19.01.07 №6095 у сумі 13 004, 18 грн. (вручено 23.01.07).

Приписами ст.275 Господарського кодексу України передбачений обов’язок споживача оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Згідно п.3 додатку №5 “Порядок розрахунків за електроенергію” до договору, сплата отриманого споживачем рахунку повинна здійснюватися не більше 5 календарних днів від дня отримання рахунку. В порушення цієї вимоги, відповідач своєчасно не сплатив вказані вище рахунки, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у загальній сумі 46 135, 31 грн. Сторони за договором, також, підписали акт від 17.05.07 про перевищення договірної величини у загальній сумі 46 135, 31 грн.

За наведених обставин матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 46 135, 31 грн., тому вимоги позивача обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 275 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" в особі СО Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до ДОКП "Донецькоблводоканал" м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Кіровське про стягнення заборгованості у сумі 46 135, 31 грн.

Стягнути з ДОКП "Донецькоблводоканал" (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; р/р 260049801199 в Донецькому філіалі АКБ УСБ; МФО 334011; ЄДРПОУ 03361425) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р 2600333011292 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”; МФО 335106; ЄДРПОУ 00130932) заборгованість у сумі 46 135, 31 грн.

Стягнути з ДОКП "Донецькоблводоканал" (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; р/р 260049801199 в Донецькому філіалі АКБ УСБ; МФО 334011; ЄДРПОУ 03361425) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (86700, Донецька обл.., м. Харцизьк, вул. Адамця, 58; п/р 26005301685311 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизька Донецької області; МФО 334345; ЄДРПОУ 00130932) державне мито у сумі 461,35 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя