Court ruling № 96234495, 09.03.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10768/19

Провадження № 2/643/544/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Харківської міської ради Полупан О.С., представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулись до суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа – Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому з урахуванням наступних уточнень просять: визнати нечинним рішення відповідача щодо зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (далі – Квартира) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою Квартири.

22.02.2021 року від представника відповідача Департаменту реєстрації Харківської міської ради Макарійчук А.В. надійшло клопотання, в якому вона просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 643/17612/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова (суддя Майстренко О.М.).

Представник Харківської міської ради Полупан О.С. в судовому засіданні 09.03.2021 року заявлене клопотання про зупинення провадження справі та викладені в ньому доводи підтримала в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти про зупинення провадження по справі, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого зупинення.

Представник ОСОБА_4 – адвокат Селезень С.В в судовому засіданні при вирішення клопотання про зупинення провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.

Суд приходить до висновку, що особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Факт можливого визначення часток у спільній сумісній власності на вказану вище квартиру за наслідками розгляду цивільної справи № 643/9001/20 не повинен, на переконання суду, обмежувати право позивача на розгляд його позову протягом розумного строку.

Також суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вказаних вище положень ст. 12, 13 ЦПК України, саме позивач як особа, яка звернулась до суду з даних позовом та заперечувала проти зупинення провадження у справі, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із зверненням до суду з приводу визначення порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній сумісній власності та частки співвласників у праві власності на яку не визначені.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача та його представника, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи 643/17612/18, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради Полупан О.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов