Court ruling № 96234331, 13.04.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.04.2021

Справа № 642/6399/20

Провадження № 1-в/642/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Старікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області полковника внутрішньої служби Молчанової Ірини про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

22.02.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 07.12.2020 ОСОБА_1 було засуджено вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн. Вирок набрав законної сили 11.01.2021, і був направлений до виконання до Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. Станом на 16.02.2021 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про невиконання вироку у понад місячний термін немає.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та просить розглядати без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 07.12.2020 ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень.

Вирок набрав законної сили 11.01.2021, надійшов до органу пробації 16.02.2021.

За ч.3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону

Частинами 4 та 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 4 ст.26 КВК України визначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений до виплати штрафу не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.

Судом встановлено, що засудженим не сплачено штраф, але й суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, що його майновий стан потребує розстрочки суми штрафу, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не мотивоване, жодних підстав для розстрочки виплати штрафу у ньому не наведено, тому у такому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

постановив:

У поданні начальника Харківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області полковника внутрішньої служби Молчанової Ірини про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя А.М.Гримайло