Court ruling № 96233464, 13.04.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3476/20

№ 2-а/610/4/2021

м. Балаклія 13.04.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора прикордонної служби АЮД ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних Волківського Олега Юрійовича (Старший прикордонних нарядів в ППр) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора прикордонної служби АЮД ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних Волківського Олега Юрійовича.

Позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві, про дату, час і місце судових засідань 11.02.2021р., 01.03.2021р., 18.03.2021р., 30.03.2021р., та 13.04.2021р., однак на пошту за отриманням судових повісток і в жодне з судових засідань не з`явився (а.с. 41, 42, 43, 44, 49, 50, 55, 56, 61, 62), за номером телефону, вказаному у позовній заяві, не відповідає, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 63), в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки судом було вжито усі можливі заходи для виклику позивача для розгляду справи, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 222–1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, зокрема і передбачені ст. 204-2 КУпАП, за порушення якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники ; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 204-2 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Державної прикордонної служби України.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-2 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Державної прикордонної служби України», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020р. у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020р. у справі № 742/2298/17.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Старший інспектор, який виніс оскаржувану постанову, діяв не від свого імені, а від імені органу Державної прикордонної служби України – Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, з яким перебуває у трудових відносинах.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем клопотань про залучення співвідповідача або згоди на заміну первісного відповідача суду не надано.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (93120, Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, 58, код ЄДРПОУ 14321736).

2.Відкласти судовий розгляд справи на 10.00 годину 05 травня 2021 року.

3.Запропонувати залученому співвідповідачу протягом 2-х днів із дня вручення ухвали подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 2-х днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

5.Роз`яснити залученому співвідповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, він протягом 2-х днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити залученому співвідповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко