№ 96233266, 12.04.2021, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/530/21

Провадження № 3/419/430/2021

ПОСТАНОВА

12.04.2021 року суддя Новоайдарського районний суд Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року о 15 год. 00 хв. під час здійснення планового заходу державного нагляду (контроля) КП «Жилбудсервіс» м. Щастя вул. Дружби, буд. 2 а Щастинського району Луганської області було встановлено факт порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме не виконання вимог екологічних умов провадження планової діяльності згідно позитивного висновку оцінки впливу на довкілля №02/01/1/01-09-1899 від 17.12.2018 року в частині не забезпечення облаштування місць тимчасового зберігання відходів, відсутність дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходам, якщо ПЗУВ перевищує 1000, викиди забруднених речовин із стаціонарних джерел при відсутності дозволу, що є порушенням ч. 6 ст. 3 ч. 2, 5 ст. 9, ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 3 Закону України «Про відходи» передбачено, що основними завданнями законодавства про відходи є:

а) визначення основних принципів державної політики у сфері поводження з відходами;

б) правове регулювання відносин щодо діяльності у сфері поводження з відходами;

в) визначення основних умов, вимог і правил щодо екологічно безпечного поводження з відходами, а також системи заходів, пов`язаних з організаційно-економічним стимулюванням ресурсозбереження;

г) забезпечення мінімального утворення відходів, розширення їх використання у господарській діяльності, запобігання шкідливому впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини.

Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» встановлено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 000513 від 16.03.2021 року; висновком з оцінки впливу на довкілля планової діяльності КП «Жилбудсервіс», актом за результатами проведення планового заходу державного нагляду від 16.03.2021 року № 72 та іншими матеріалами прави.

Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 91-5 КУпАП у виді штрафу ближче до нижчої межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 91-5, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривеньна наступні платіжні реквізити: ГУК у Луг.обл/СТГ смт НОВОАЙД/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA808999980313080106000012461, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування ККД бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою», штраф накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/530/21.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу *; 101; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена через Новоайдарський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк