Court ruling № 96233178, 09.04.2021, Onufriivka District Court of Kirovohrad Oblast

УХВАЛА

Іменем України

справа № 399/154/21

провадження № 2-а/399/2/2021

09 квітня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції № 6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Мар`єнко Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 181225 від 26.07.2020 року (справа №399/154/21),-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Мар`єнко Є.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 181225 від 26.07.2020 року.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який визначено у 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27.03.2021 року зазначена ухвала суду отримана особисто позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи та повернуте до суду 01.04.2021 року.

05.04.2021 року позивачем через канцелярію суду подано письмове пояснення до адміністративного позову на виконання вимог ухвали судді від 05.03.2021 року та додано квитанцію про сплату судового збору. Тобто, інформація на виконання ухвали судді від 05.03.2021 року позивачем подана у строк встановлений судом в зазначеній ухвалі.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем у встановлений судом строк повністю не усунуто.

Зокрема, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - відділення поліції № 6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивачем у письмовому поясненні зазначено, що згідно офіційного сайту Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ЄДРПОУ поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області – 40108866. Проте, за даними офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи зареєстроване Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, яке не є відповідачем згідно з позовною заявою.

Позивачем не зазначено позовних вимог до відповідача 1. При цьому, позивач у письмових поясненнях зазначає, що враховуючи те, що здійснюється реорганізація органів поліції та у позивача відсутня інформація про те, чи відповідач 2 працює у відділенні поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з метою скорочення часу розгляду справи, бо в разі звільнення відповідача 2, відповідальність несе юридична особа, в якій вона проходила службу, тому позивач вказав одразу як відповідача і юридичну особу.

Вказане не узгоджується з вимогами п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме, що в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Та, не узгоджується із ч.3 ст. 48 КАС України (заміна неналежної сторони) та ст. 52 КАС України (процесуальне правонаступництво).

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приходжу висновку, що вимоги ухвали від 05.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконано, наслідки невиконання вимог ухвали позивачу були роз`яснені, а відтак позов слід повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 44, 169, 295 КАС України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6, Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Мар`єнко Євгенія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 181225 від 26.07.2020 року - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному у пункті 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко