
Справа № 761/262/21
Провадження № 3/761/1143/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВСТОК4ЕКСПОРТ»(код ЄДРПОУ 42542267), за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2020 року №3212/Ж12/26-15-04-03-23, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВСТОК4ЕКСПОРТ», вчинив прпавопорушення пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: неправомріно відображено суму бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року у розмірі 30080,00 грн., оскільки у платника податків облікувовувася податковий борг.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Разом з тим, суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Із огляду на викладене, зважаючи на те, що від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло жодних заяв чи клопотань, вважю за можливе розглянути адміністратвину справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: 15 грудня 2020 року №3212/Ж12/26-15-04-03-23, акт «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВСТОК4ЕКСПОРТ» (п.н.425422267) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відкшодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2020 року» №463/Ж5/26-15-04-03-19/42542267 від 05.11.2020, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідно визначити адміністративне стягнення у накладення штрафу на користь держави у межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність при розгляді даного адміністративного протоколу.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 401, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВСТОК4ЕКСПОРТ», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВСТОК4ЕКСПОРТ», на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.С. Чайка
The court decision No. 96222407, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/262/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: