Court ruling № 96214872, 12.04.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/22328/17

Провадження № 2/932/1176/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., представника позивача – адвоката Ковріги О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, –

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року дана справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А., ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

09.04.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем оскаржена ухвала суду про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 , і оскільки за вимогами процесуального закону у разі подання апеляційної скарги на ухвали про закриття провадження до апеляційного суду направляється вся цивільна справа, то є підстави для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Ковріга О.І. заперечила проти даного клопотання, оскільки вони суперечить вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України, та дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України. Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, ст. 251 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а ст. 252 ЦПК України передбачені випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження за зустрічним позовом, коли такий позов був помилково прийнятий до розгляду спільно з первісним позовом, - не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно п. 15.10. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року було закрито провадження у справі № 200/22328/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та його розірвання, що за своїми ознаками та правовими наслідками є фактично поверненням зустрічної позовної заяви. Проте оскільки попередній склад суду вже прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, проте в подальшому виявилось, що така зустрічна позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закрив провадження по цій зустрічній заяві.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження за первісним позовом, оскільки закриття провадження за зустрічним позовом не перешкоджає подальшому розгляду справу.

Керуючись ст. ст. 193, 251, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов