
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/3737/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, в якому просить визнати бездіяльність відповідача, яка відповідно до ст.52 КАС України з 11.09.2020 є правонаступником прокуратури Чернігівської області, щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.18 Закону України «Про прокуратуру» за період з 01.07.2015 по 13.04.2016 протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 116 014,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, ч.3 ст.161 КАСУ визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, розмір та ставки судового збору, об`єкти справляння судового збору та пільги визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", ч.2 ст.4 якого встановлено, що за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору у встановленому розмірі або доказів віднесення його до осіб, яким згідно ст.5 Закону України від 08.07.2011 № 3674 надано пільги щодо його сплати. Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання належних доказів сплати судового збору або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, оскільки як вбачається з позовної заяви, предметом спору є матеріальна шкода.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк
The court decision No. 96213005, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 620/3737/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: