Court ruling № 96211112, 13.04.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 квітня 2021 р. справа № 400/2390/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачівПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

провизнання протиправною та скасування постанови № 232330 від 04.02.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232330 від 04.02.2021 року.

Одночасно з позовом, 12 квітня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 647001131, відкритого 03.03.2021 року Інгульським ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - Інгульський ВДВС) на підставі виконавчого документу Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, який оскаржується позивачем. В обґрунтування заяви, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.02.2021 року № 232330, оскільки остання навіть не направлена відповідачем на адресу позивача, чим, на думку позивача, відповідач позбавив його права захистити свої права та надати пояснення. Натомість, відповідач пред`явив постанову до Інгульського ВДВС для її примусового виконання. Постановою державного виконавця Інгульського ВДВС відкрито виконавче провадження № 647001131 з виконання постанови № 232330 від 04.02.2021 року, а також винесено постанови про арешт коштів боржника (позивача), про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що невжиття заходів забезпечення позову вже призвело до арешту рахунків позивача та в подальшому може призвести до списання з рахунків суми в розмірі 9 553,38 грн. Відтак, у разі списання зазначених коштів з рахунків позивача, за умови задоволення позову і визнання протиправною оскаржуваної постанови, відновлення майнових прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.

Судом встановлено, що 04.02.2021 року Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 232330, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,0 грн.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, вказав на те, що наявні очевидні ознаки протиправності постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу при її винесенні, оскільки її не направлено позивачу.

Однак, суд не погоджується з даними доводами та вказує, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки доказів у справі.

Крім того, суд не може керуватися лише припущеннями позивача стосовно того, що спірна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу не направлялась позивачу.

Суд зауважує, що мотиви заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого списання коштів з його рахунків у сумі 9 553,38 грн. у виконавчому провадженні, при цьому доказів на підтвердження наявності на арештованих рахунках грошових коштів, матеріали заяви не містять.

До того ж, позивач вважає, що відновлення його майнових прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, але такі обставини не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України.

Таким чином, обставин існування небезпеки порушення прав позивача, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а обставини, на які посилається позивач в заяві, фактично лише вказують на можливість стягнення коштів, що є відворотними наслідками, так як існує процедура щодо повернення зайво сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України коштів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз