Court ruling № 96210908, 13.04.2021, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3002/20

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

13 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що проявилася у відмові в здійсненні перерахунку пенсії позивачу відповідно до заяви від 11.03.2020 року, викладеній у листі №1589-2198/Л-02/8-1300/20 від 20.03.2020 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.10.2017 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 та довідки прокуратури Львівської області про розмір заробітної плати від 28.02.2020 року №18-703 вих.20 в розмірі 90% від середньомісячної зарплати за вислугу років без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (у редакції Закону №2663-ІІІ, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати;

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією, здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Ухвалою судді від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався ще у 2017 році (оскільки у позові посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» №657 від 30.08.2017 року), однак з даним позовом звернувся до суду лише 10.04.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження позивачем бездіяльності відповідача, що проявилася у відмові в здійсненні перерахунку пенсії позивачу відповідно до заяви від 11.03.2020 року, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.10.2017 року.

Як видно з матеріалів справи, 11.03.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без обмеження розміру пенсії та її виплати у повному обсязі.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України №1589-2198/Л-02/8-1300/20 від 20.03.2020 року відмовлено позивачу у перерахунку пенсії.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 10.04.2020 року звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача, що проявилася у відмові в здійсненні перерахунку пенсії позивачу відповідно до заяви від 11.03.2020 року, та похідна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.10.2017 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним спірного рішення (листа-відмови) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №1589-2198/Л-02/8-1300/20 від 20.03.2020 року, яким йому відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, перебіг строку почався 21.03.2020 року (з наступного дня після отримання листа відповідача). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 10.04.2020 року, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався у 2017 року, оскільки саме тоді виникли спірні правовідносини, зважаючи на таке.

Із змісту позовної заяви видно, що своє право на отримання підвищеної пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури позивач пов`язує саме з прийняттям Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII зі змінами, та передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи, що зазначене Рішення прийняте Конституційним Судом України 13.12.2019 року і саме з його прийняттям позивач пов`язує своє право на отримання підвищеної пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури, спірні правовідносини не могли виникнути у 2017 році.

Відтак, як наслідок, за таких обставин у 2017 році в межах цих спірних правовідносин права позивача не були та не могли бути порушені.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.