Court ruling № 96207446, 12.04.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/472/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021) у справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301

про стягнення заборгованості за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2270,00грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.03.2021 в межах строку на подання відзиву на позов, відповідачем в порядку положень ч. 4 ст. 250 ГПК України, подано заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021), в якій той просить призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування своїх заперечень останній вказує, що причини часткової незгоди з первісними позовними вимогами, заявленими позивачем, є виявлення значних відхилень та невідповідностей зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається як на підставу позову. Заперечення відповідача щодо вимог про оплату - є допущення браку та суттєвих відхилень від вимог проектної документації, що тягне за собою значне погіршення якості виконаних робіт, та докази, надані на підтвердження їх існування, - вказують про наявність таких обставин які можуть суттєво вплинути на розгляд справи та про існування яких не зазначає позивач по справі. Таким чином, відповідач вважає, що повний об`єктивний розгляд справи можливий шляхом вчинення процесуальних дій, а саме: призначення судової будівельно-технічної експерти їй на предмет встановлення факт ж допущенні відступів у роботі, їх причин; необхідності подання зустрічного позову у разі підтвердження фактів недоліків та відступів у роботі, допущених позивачем; збирання та подання суду доказів, що підтверджують обставини та підстави зустрічного позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021 дану справу було визнано малозначною, з підстав, зокрема ціни позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обгрунтовуючи заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач вказує, що причинами необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження є необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення факту допущення відступів у роботі та їх причин; необхідність подання зустрічного позову у разі підтвердження фактів недоліків та відступів у роботі, допущених позивачем; збирання та подання суду доказів, що підтверджують обставини та підстави зустрічного позову, у зв`язку з чим розгляд справи, на думку останнього повинен здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

Проте, суд вважає, що лише намір в майбутньому подати зустрічний позов та клопотання про призначення судової експертизи - не є підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас зазначає, що обов`язок переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в разі подання, у відповідності до вимог ст.180 ГПК України, зустрічного позову по справі - прямо передбачений частиною 7 статті 180 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення із запереченнями на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, будь-якого зустрічного позову відповідачем не надавалось і судом не приймалось рішення про прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про складність цієї справи,а предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40рн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та в розумінні ст. 12 ГПК України відноситься до малозначних справ, беручи до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування є притаманним для даної категорії справи, з огляду що відповідачу забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 247, 250, 252, 255 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова