Court ruling № 96205071, 12.04.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/4168/20

№ провадження 1-кс/646/449/2021

У Х В А Л А

12.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання - Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Феленко Юрія Анатолійовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12014220060002027 від 04.08.2014 та про відмову у визнанні потерпілою,

за участю скаржника (заявника) - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Панової О. М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю. А. перебуває об`єднане провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12014220060002027 від 04.08.2014 та про відмову у визнанні потерпілою.

Заявою від 18.02.2021 ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Феленко Ю. А.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Феленко Ю. А. надійшла у провадження судді Шелест І. М.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що слідчий суддя, висловлюючись щодо позиції ОСОБА_1 по скарзі, помилково керувався тільки ч. 1 ст. 55 КПК України, не врахувавши положення інших частин цієї статті щодо статусу потерпілого.

Положенням ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Панової О. М. заяву про відвід слідчому судді Феленко Ю. А. підтримали, просили задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду її скарги.

Слідчий суддя Феленко Ю. А. подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі, пояснення надати не бажав.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, встановлений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Наведені у заяві обставини не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді. Обґрунтування відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявницею не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, відсутність у заяві належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, мотиви зазначені заявницею не передбачені положеннями ст. 75 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

В частині доводів заяви щодо неправильного застосування слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_1 положень ст. 55 КПК України, суд зазначає, що у разі незгоди із рішеннями слідчого судді у випадках, передбачених чинним законодавством, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 80?81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Феленко Юрія Анатолійовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12014220060002027 від 04.08.2014 та про відмову у визнанні потерпілою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2021.

Суддя: Шелест І. М.