Court ruling № 96202383, 12.04.2021, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/476/21

Провадження № 6/177/22/21

У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру по АДРЕСА_1 (згідно даних прохальної частини позову, однак в описовій частині позову йде мова про домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви приватний нотаріус вказував, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62202138 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2379/10 виданого 20.05.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1054022,88 грн, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. – судових витрат.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки від 11.07.2008, домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстрував.

Приватний виконавець Ванжа О.В. вважав за необхідне звернутися з вказаною заявою, поданою в порядку ст. 440 ЦПК України, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як суду в межах територіальної підсудності якого перебуває вказаний будинок та земельна ділянка.

Однак, на переконання суду, вказана заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана стаття ЦПК України включена до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Разом з тим, відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до обставин справи, порушене у заяві питання стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а тому, за відсутності у ст. 440 ЦПК України спеціальної вказівки щодо суду уповноваженого розглядати справу щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване, вказана заява підлягає вирішенню судом, який розглядав справу як суд першої інстанції Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Посилання приватного виконавця на необхідність застосування положень ст. 30 ЦПК України (розгляду справи за місцем знаходження майна), не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки ст. 30 ЦПК України визначає виключну підсудність позовів, а в даному випадку до суду подано заяву в порядку виконання судового рішення, підсудність якої визначена спеціальною нормою ст. 440 ЦПК України. Вказане узгоджується з правовими позиціями Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.07.2020 по справі № 488/3753/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Саксаганського суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 31, 260-261, 440, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 177/476/21 провадження 6/177/22/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк