
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11373/20
провадження № 2/753/2660/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні цього суду знаходиться вказана справа.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 12.04.2021 року, яка подана через засоби електронного зв"язку про проведення судового засіданя у режимі відеоконференції по вказаній справі.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Подана представником позивача заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а тому за наслідками ч. 5 ст. 49 ЦПК України підлягає відмові у прийнятті до розгляду та поверненню завнику.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що подана копія заяви за правилом ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надіслава іншим учасникам справи, що підтверджується відсутністю платіжних квитанції про направлення на їх адресу такої заяви, а також відсутністю їх опису, як документів у додатку, доданих до такої заяви, остання підлягає поверненню заявнику.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, водночас зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - не приймати до розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ:
The court decision No. 96202176, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 753/11373/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: