№ 96201667, 24.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9718/21

Провадження № 3/761/3339/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Гранд Еволюшн Платформ», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 № 1705 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Гранд Еволюшн Платформ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2021 № 1705, акт перевіркивід 08.02.2021 № 10577/26-15-07-02-01-17/41358398, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду серед іншого суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік її народження суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, час його вчинення.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає у результаті вчинення однієї з вищеперерахованих дій.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Відповідно до вказаної вище Інструкції під час викладення обставин правопорушення у протоколі вказується суть правопорушення, тобто які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, у чому саме полягає правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, зазначені лише пункти статей Податкового Кодексу України.

Крім того, у протоколі відсутній час вчинення дій чи допущення бездіяльності, що спричинили порушення порядку ведення податкового обліку, що унеможливлює встановлення строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП та Інструкції при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак в останньому відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про необізнаність особи щодо його процесуальних прав та обов`язків, тобто процесуального статусу.

До того ж відомості про те, що вказаний протокол вручений відповідній посадовій особі підприємства, у справі відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості здійснити об`єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити винуватість гр. ОСОБА_1 .

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч