
Провадження № 2/760/1052/19
Справа № 760/32414/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Усатової І.А.,
при секретарі судового засідання - Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.
Як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність витребування від П`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки вважає, що запитуванні докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Витребувати від П`ятої Київської держаної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Запитувані матеріали надати терміново на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 96201481, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 760/32414/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: