Sentence № 96198643, 12.04.2021, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/950/21

Номер провадження 1-кп/585/261/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

у участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

прокурора - Думал С.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000147 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.11.2008 року вироком Смілянського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 28.02.2013 року вироком Ватутинського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 26.12.2016 р. вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4) 21.12.2017 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою суду від 20.12.2018 року на 4 місяці 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 12021200470000147 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:

24.03.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Ромни по вул. Горького неподалік кафе «Вояж» зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , з яким в подальшому пішли до кафе «Вояж», де пили каву та грали на тренажері «Боксерська груша».

Під час випробування сили удару на даному тренажері ОСОБА_1 травмував руку, у зв`язку з чим разом з ОСОБА_2 направилися до Роменської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. По дорозі до лікарні, приблизно о 3 год.00 хв. 25.03.2021 року ОСОБА_2 , попросив надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка своїй дружині, на що ОСОБА_1 передав мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли до приймального відділення Роменської ЦРЛ, то останній лишився з отриманим телефоном чекати біля входу в лікарню, а ОСОБА_1 пішов всередину. В цей час в ОСОБА_2 виник злочинний намір таємно заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_1 . Діючи умисно, переслідуючи особистий корисливий мотив, з метою таємного заволодіння чужим майном, доступ на яке вже було отримане, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажанням настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, пішов з території Роменської ЦРЛ з телефоном «Хіаоmі» марки «Redmib9A» в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю: мобільний телефон «Хіаоmі» марки «Redmib9A» - 2740 грн.; силіконовий чохол - 85 грн.; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 150 грн.), належним ОСОБА_1 .

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з усіма обставинами і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілим угоду про примирення, на укладення якої добровільно погодився.

Потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 12 квітня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3774-ТВ від 31.03.2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» марки «Redmib9A» с/ НОМЕР_2 в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12 квітня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3774-ТВ від 31.03.2021 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» марки «Redmib9A» с/ НОМЕР_2 в силіконовому чохлі зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова