Court ruling № 96197014, 09.04.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/5721/17

н\п 2-з/490/86/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову по справі за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

08.04.2021 року виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради надав суду заяву про забезпечення позову по справі та просив накласти арешт на земельну ділянку, площею 960 кв.м., із кадастровим номером 4810137200:15:018:0028, розташовану по АДРЕСА_1 ; заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії цієї земельної ділянки( у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками); заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:15:018:0028 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач, які власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд – відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво об`єктів нерухомості.

Більш того, земельні ділянки на узбережжі річок є привабливими для покупців та на них існує значний попит, про що, зокрема, свідчать пропозиції на сайті olx.ua.

Отже, існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або будівництво на ній об`єктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави в особі міської ради, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Зокрема, при здійсненні забудови спірної ділянки, її власник зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомості, що взагалі унеможливить повернення ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Поряд з цим, заявником не доведені наміри відповідачки відчужити вищезазначене майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про можливість відчуження вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб або можливість будівництва на ній об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви. Крім того, з роздруківки оголошення від 04.04.2021 року, що зазначена в додатках до заяви, не вбачається, що дане оголошення стосується саме земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:15:018:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , чи розміщено відповідачкою – ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову по справі за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

На підставі статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Саламатін