Court ruling № 96193576, 09.04.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1405/20

Провадження № 1-кп/126/115/2021

09 квітня 2021 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України

06.04.2021 року, через засоби електронного зв`язку від захисника обвинуваченого, адвоката Шиманського В.М.., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2021 року на 15:00 год., в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області. В обгрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з тим, що він в попередньому засіданні немав змоги бути, через перебування його на лікарняному, внаслідок чого дата судового засідання з ним не була погоджена. Крім того, зазначає, що 14.04.2021 року о 17:00 год., в нього заплановане судове засідання у Вінницькому міському суду Вінницької області в якості захисника та оскільки місто Бершадь територіально віддалене від міста Вінниця, він як захисник немає змоги дістатися з міста Бершадь до міста Вінниці, а тому просить суд провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ухвалюючи дане рішення суд також враховує позицію ВС ККС в справі №484/560/17-к, що клопотання захисника про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повинно бути погоджене із підзахисним.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях повторював, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). З посиланням на рішення у справі «Сахновський проти Росії» підкреслювалося, що право обвинуваченого спілкуватися зі своїм адвокатом без ризику підслуховування третьою стороною є однією з основних вимог справедливого судового розгляду в демократичному суспільстві, в іншому випадку правова допомога втратить значну частину своєї корисності.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає не припустимим проведення даного засідання в режимі відеоконференції з обставин перебування захисника в приміщенні іншого суду, а не поряд з обвинуваченим в залі Бершадського районного суду, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки погодження про дистанційну участь захисника від обвинуваченого до суду не надходило.

Аналіз зазначених норм вказує на необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шиманського В.М.

Керуючись ст. 42, 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 149 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель