Court ruling № 961912, 03.09.2007, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2007 р.

№ 8/187пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Юз-Вест”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007

у справі

№ 8/187пд

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу “Донецькметалургремонт”

до

Приватного підприємства “Юз-Вест”

про

визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі –продажу №1 від 21.02.02, №4 від 17.07.02, №5 від 31.01.03

Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга Приватного підприємства “Юз-Вест” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 отримана судом 12.07.07, проте, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.07 повернута без розгляду змісту на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України через відсутність довіреності, яка підтверджує повноваження Китаєва С.М. на підписання касаційної скарги від імені Приватного підприємства “Юз-Вест”.

Вдруге касаційна скарга від 14.06.07 Приватного підприємства “Юз-Вест” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007, отримана судом 30.08.07. Названа скарга за змістом не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті. Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

З касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи свої доводи Приватне підприємство “Юз-Вест” зауважує на тому, що з позовною заявою звернулось не Акціонерне товариство відкритого типу “Донецькметалургремонт” (позивач), а ліквідатор останнього. При цьому заявник стверджує, що оскаржуваним рішенням суду визнана недійсною, вже виконана сторонами угода. Проте, такі твердження скаржника ґрунтуються на невірній оцінці господарськими судами доказів у справі.

Однак у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судом обставин справи, наголошується на невідповідність висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Додана до касаційної скарги квитанція №138 від 13.06.2007 про перерахування 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановленому законодавством України.

Державним казначейством України з 12.02.07 відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” встановлені наступні реквізити для сплати державного мита зі скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України:

- одержувач – управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва;

- код бюджетної класифікації: 26077922;

- МФО 820019;

- ЄДРПОУ 26077922;

- рахунок 31113095700007;

З доданої до касаційної скарги квитанції №138 від 13.06.2007 вбачається, що державне мито, в порушення зазначеної норми, сплачено на рахунок 31116095600007, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Юз-Вест” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.07 у справі №8/187пд повернути скаржникові без розгляду.

Видати довідку про повернення Приватному підприємству “Юз-Вест” з державного бюджету України державного мита в сумі 42,50 грн., сплаченого за квитанцією № 138 від 13.06.2007 у зв’язку з поверненням касаційної скарги.

Справу №8/187 пд скерувати до господарського суду Донецької області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова