Court ruling № 96183258, 12.04.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження №2-п/263/18/2021

Справа №263/13395/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/13395/19 від 17.08.2020 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 17.08.2021 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит від 15.05.2013 р. № К-5026635 в загальній суму: 83 201 (вісімдесят три тисячі двісті одна) грн. 59 коп., з яких: заборгованість за відсотками 29 941 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 10 коп., пеня – 53 260 (п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят) грн. 49 коп., а також в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) грн. 52 коп. з кожного по 1 137,76 грн.

22.03.2021 р. адвокатом Аветисян Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.02.2021 р. відповідно до інформації наявній в Єдиному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що 17.08.2020 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення по справі №263/13395/19 на підставі якого з нього стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит від 15.05.2013 р. № К-5026635 в загальній суму: 83 201 (вісімдесят три тисячі двісті одна) грн. 59 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 137,76 грн. З рішенням суду заявник не згоден, оскільки не мав можливості спростувати розрахунок заборгованості наданий позивачем, який вважає необґрунтованим та заявити клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тому просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.08.2020 р.

Представник позивача Державної іпотечної установи надав до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник Державної іпотечної установи у судове засіданні не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживалися необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні відповідачів, так ухвала суду про відкриття провадження по справі від 04.12.2019р. та позовна заява з додатками, а в подальшому і судові повістки про розгляд справи були спрямовані за адресою останнього відомого місця проживання відповідачів. Нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, у зв`язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи не надання відповідачем доказів якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Аветисян Роберт Миколайович про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 263/13395/19 від 17.08.2020 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та пені за договором про іпотечний кредит – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян