Справа № 2н-83/10
Кат._1__
Ленінський районний суд міста Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року місто Севастополь
Суддя Ленинского районного суду міста Севастополя Балюкова К.Г., розглянувши заяву представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риватбанк” Є.В. Янсон про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риватбанк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299 про стягнення суми непогашеного кредиту, за кредитним договором № SEХRFB05940338 від 28.03.2008 року в сумі 15 517 грн. 81 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за тією ж адресою.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 526,546,549 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за тією ж адресою, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ?риватбанк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299 суму непогашеного кредиту за договором № SEХRFB05940338 від 28.03.2008 року в сумі 15 517 грн. (пятнадцять тисяч пятсот сімнадцять грн.) грн. 81 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 77 (сімдесят сім грн.) гривен 59 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, а також 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.
3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______ К.Г. Балюкова
підпис
М П
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаатя 106 ЦПК України).
Ў Судовий наказ набрав чинності ”__” ____ 20 __ року.
Судовий наказ видано „_____”___20____ року.
Строк предявлення до виконання протягом 3-х років.
Суддя _____
підпис К.Г. Балюкова
М П Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіц Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________
The court decision No. 9617142, Leninskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 21.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2н-83/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: