Court ruling № 96169281, 09.04.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/3540/21

Провадження № 1кп/201/643/2021

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021040650000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Завгородній О.С.

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Романцов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з тих підстав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин та усвідомлю, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше засуджений за злочин проти власності та вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, крім того останній може чинити тиск на представника потерпілого та свідків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України та необхідність продовження строків тримання під вартою.

Також в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з тих підстав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки не має постійного місця проживання, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше засуджений за злочин проти власності та вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, оскільки був засуджений 05.02.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, крім того останній може чинити тиск на представника потерпілого та свідків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України та необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора, а обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали, що обвинувачення не обґрунтоване, ризики не доведені, а тому підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він офіційно не одружений, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те що він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду та вчинити новий злочин. Ці обставини свідчать, що в сукупності з даними про обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати встановленні судом ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 45 400 гривень.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він офіційно не одружений, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те що він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, вчинити новий злочин. Ці обставини свідчать, що в сукупності з даними про обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід не здатний нівелювати встановленні судом ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 45 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 07 червня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 07 червня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області застави у розмірі 45 400 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя: С.П. Мельниченко