Court ruling № 96167773, 09.04.2021, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/3658/20

Провадження № 1-кп/159/74/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів

під головуванням судді Панасюка С.Л.

суддів Лесика В.О.

Логвинюк І.М.

з участю секретаря судового засідання Клевецької О.М.

прокурора Дарчика М.Г.

захисника Безкровного І.В.

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030110000926 від 01 червня 2020 року, за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15, п.5 ст.115 КК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновник, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у невстановлених досудовим слідством місці, даті та часі та при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, що являється боєприпасом, яку незаконно зберігав та 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, незаконно приніс на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на подвір`ї громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привів її в дію шляхом підриву.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року, близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті давніх, особистих неприязних відносин з матір`ю своєї колишньої дружини громадянкою ОСОБА_2 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, способом небезпечним для життя багатьох осіб, кинув поряд з нею на землю оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, споряджену зарядом вибухової речовини - тротил, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 до моменту вибуху гранати встигла заховатись у вищевказаному будинку.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зникли і не стали меншими. Ці ризики ґрунтуються на особливостях обвинувачення ОСОБА_1 . Відповідно до обвинувачення, він намагався позбавити життя потерпілу, з якою перебуває в давніх неприязних відносинах, способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Характер обвинувачення є достатньою підставою для побоювання, що в разі перебування ОСОБА_1 не під вартою він може робити спроби незаконно впливати на потерпілу, а також спроби продовжити з`ясування з нею стосунків, що створює загрозу вчинення ним інших правопорушень.

До того ж, виклад обвинувачення вказує на схильність ОСОБА_1 до вчинення необдуманих дій, потенційно небезпечних не лише для особи, з якою він має конфлікт, але і інших осіб, в тому числі непричетних до конфлікту. Така схильність зумовлює ризик вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень не лише щодо потерпілої, але і щодо свідків події, допит яких ще не завершений. Інший, більш м`який запобіжний захід, не може усунути зазначені ризики.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

Клопотання захисника не містить переконливих доводів того, що зазначені вище ризики не існують або ж стали істотно меншими. Особливо це стосується ризику впливу на потерпілу і загрози вчинення щодо неї інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 194, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 09 квітня 2021 року до 07 червня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК

СУДДІ В.О.ЛЕСИК

І.М.ЛОГВИНЮК